Pregunta 1: Muy buenas tardes Carlos, Jorge Tamayo, Secretario de Economía del estado de Oaxaca. Realmente lo felicito por este Acuerdo, la promoción de este Acuerdo, pero quiero ser muy puntual respecto a una pregunta muy concreta. Estoy totalmente de acuerdo en la necesidad de que Petróleos Mexicanos se maneje como una empresa y que deje de ser, expresión mía, la ubre principal de las finanzas públicas del Estado mexicano. Pero mi pregunta muy puntual y concreta es que esta autonomía de gestión y esta posibilidad de que Petróleos sea manejado como una empresa en beneficio de todos los mexicanos haciéndola más eficiente, expandiendo su capacidad, revisando sus reservas ¿sólo se puede hacer si hay de por medio una reforma fiscal?, porque sin una reforma fiscal y si Petróleos Mexicanos se quedara con los recursos, el Estado no tiene la posibilidad de sustituir estos ingresos que hoy sustrae de Petróleos Mexicanos.

Respuesta. CSH: Yo creo que son dos cosas diferentes. Una es la autonomía de gestión y otra es la reforma fiscal, y lo mencionaba hace un rato pero a lo mejor lo dije muy rápido. El presupuesto, y desde el punto fiscal, el sector público contemplaba su presupuesto con un petróleo de 27 y el precio es 40 y tantos, son 12 mil millones de dólares más que el presupuesto, ahí no hay que hacer reforma fiscal para invertir 12 mil millones de dólares.

Yo creo que el Estado debe tener ahí dos papeles, o PEMEX tener dos situaciones: una como causante y obviamente no se le puede quitar el tapete a los ingresos que genera para el fisco, y otro como empresa y el Estado cobrarle impuestos y como dueño decidir si le quita dinero, -por eso hablábamos de los dividendos, no es una palabra a lo mejor muy precisa-, que le quite capital o le ponga capital, si hay una crisis nacional y hay un problema terrible y PEMEX está en su mayor bonanza, pues hay que quitarle ¿verdad?

Pero yo creo que son dos cosas diferentes. Yo creo que la reforma fiscal no es necesaria con PEMEX, en virtud de que los precios de petróleo son muy superiores a lo que se le exige fiscalmente, como se le exigió 27 dólares y el Gobierno lo tenía en 23 dijo que hasta era irresponsabilidad del Congreso subirlo a 27. Hoy está a 42 o llegó a 50; 15 dólares por un millón 900 mil barriles diarios, ponle dos millones, son 30 millones de dólares diarios por 300 días, son 11 mil, 12 mil millones de dólares por encima del presupuesto.

Entonces lo que tienes que hacer es que tenga un régimen, por eso en el régimen fiscal dijimos que pague impuesto sobre la renta, pague IEPS, pague IVA y pague no sé qué derechos. Si nos damos cuenta, cuando se habla que PEMEX es el 35 por ciento y hay que despetrolizar al fisco, hay que tener en cuenta que parte de ese 35, yo hice una vez la cuenta y era simplemente 12, no era 35 lo que participaba, es el IVA en la gasolina, el IEPS en la gasolina, los derechos de explotación, esos, fuera pública, privada o de quien fuera, tienen que ser del fisco, forman parte de la recaudación normal fiscal.

Bueno, yo creo que el problema se presentaría en cuanto a su situación fiscal cuando el petróleo estuviera abajo de 27 por ejemplo, se fuera a 20 dólares, entonces sí va a provocar una crisis tal en todos los sectores, en la balanza comercial, en los tipos de cambio, en tantas cosas, que hay que rehacer todo.

Quiero dar un ejemplo, hay algún otro sector que creo que paga más que PEMEX, que son los cigarros. En los cigarros pagamos 110 por ciento del precio, más IVA sobre el 100 más el 110, más un peso, ahorita va a ser 75 centavos cajetilla, eso da como 75 por ciento del ingreso, 76 por ciento del ingreso.

De cada 100 pesos que vende la empresa hay 73 de impuesto al fisco, más el Impuesto sobre la Renta sobre la ganancia, vamos a decir que es el 75 por ciento del impuesto y, sin embargo, las cigarreras tienen su operación, independientemente del fisco, pagan impuestos muy altos como en Estados Unidos se pagan, se pagan los alcoholes, o se pagan por otros, es el IEPS, el impuesto especial para productos y servicios, eso lo paga la gasolina.

Yo lo que quiero decir es que mientras que el petróleo esté arriba de 27 dólares, ese diferencial yo creo que es absurdo. Yo he oído a gente muy importante, funcionarios públicos importantes inclusive que están en organismos, hablar de un fondo de estabilización petrolera. Es lo peor, es antieconómico, antifinanciero y antiempresarial.

Es como si a la empresa, y aquí hay muchos empresarios, le va bien cinco años, lo mete en una cuenta de cheques para cuando le vaya mal, es una barbaridad. Entonces lo que hay que hacer es modernizar, pagar deuda, hacer más mantenimiento, aumentar su exploración, tener más capacidad financiera, aumentar su productividad, su eficacia, dar más valor agregado a la producción petrolera y ya no tener que importarlo refinado, muchas cosas se pueden hacer con esos recursos, en lugar de tener una cuenta de cheques en Cetes al 4 o al 3 por ciento.

Entonces yo creo que es muy importante que el régimen fiscal de PEMEX sea racional. Pero que más allá de lo que él necesita, se use para el desarrollo de PEMEX, no para gasto corriente que es peligroso, aunque sea gasto social, porque cuando se baja el petróleo se le va a quitar el piso al gasto social, se tiene que usar en dado caso la recaudación fiscal para gastos no recurrentes o para inversión en infraestructura.

Yo no hablo del dinero que se queda en PEMEX, sino el que vaya al fisco, no deben meterlo a gasto corriente, ni a un gasto social recurrente. Tiene que ser un gasto social o infraestructura que no sea recurrente, pueden ser construcciones de hospitales, escuelas, lo que quieran pero que no sea recurrente, porque cuando se baje el petróleo entonces le van a quitar el piso a los estados, pero yo creo que son compatibles las dos circunstancias, de que pague muchos impuestos y tenga autonomía de gestión.

Yo creo que los argumentos de que hay que hacer una cosa primero, es para retrasar la cuestión. Cuando entró el presidente Fox en febrero o en enero invitó a un consejo en el que me hizo favor de invitarme, me mandó una carta diciendo qué pensaba. Y ahí, en la única junta que hubo, se habló de que iba a tener autonomía de gestión y que los impuestos que ya pagaba los siguiera pagando, pero que los excedentes pudiera reinvertirlos para su desarrollo. Entonces hubiera sido ideal y ya vemos que los datos que les di de crecimiento de los ingresos petroleros de diciembre del 2000 al día de hoy son muchísimos, muchísimos, muchos miles de millones de dólares.

De hecho, este año los ingresos petroleros son 30 mil millones de dólares. Recordarán que en algún año se bajaron a 6 mil, hace unos años eran 14 mil, 12 mil; quiere decir que en un lapso de tres años han subido más de 15 mil millones de dólares de ingreso.

De hecho, los aumentos de precios de CFE y los ingresos son como tres veces más de lo que se esperaba con la reforma fiscal.

Pregunta 2: Ingeniero, buenas tardes y muchas gracias por la exposición tan brillante que ha hecho, ha hablado usted como economista y como uno de los mejores economistas. Mi pregunta concreta es, ingeniero, cómo ve usted las funciones del Banco de México que, como usted bien ha indicado, tienen como objetivo básico el control de la inflación. En lo particular se me hace un desperdicio una organización tan grande, tan eficiente, con tan buena gente como la que tiene el Banco de México, como para mantener como único objetivo el de la inflación y agregaría uno adicional, el de mantener unas reservas de 30 mil millones, de 60 mil millones de dólares, que según algunos economistas resulta más caro mantenerlas en las reservas que mantenerlas trabajando para el bien de México, cuando la más frecuente respuesta que obtenemos de cómo se están dando las cosas y las necesidades que tiene el país, es que no se pueden acelerar las inversiones y los gastos porque no hay recursos, mientras mantenemos esas reservas que parecen ser nos resultan más caras. ¿No sería necesario bajo ese esquema cambiar el enfoque también del Banco de México para hacerlo no solamente un controlador de la inflación y convertirlo también en un promotor del crecimiento?

Respuesta. CSH: Si, no tengo duda y lo dije. Ustedes lo tienen en la página 49 y en la 138 del estudio. En la página por ejemplo 138 dice: hay que cambiar la Ley Orgánica, yo sé que no es Ley Orgánica, es la Constitución, lo pusieron en la Constitución para evitar que se cambiara, establecer el mandato de promover el crecimiento económico, el empleo y la competitividad en la economía nacional además de mantener el poder adquisitivo; es la página 138.

En la 49 dice: en la Ley Orgánica del Banco de México debe incluir el mandato de la promoción del crecimiento económico y el empleo. Yo no tengo duda, porque no hay que restringir la función de la política monetaria que va acompañada de la fiscal en que el único fin es mantener la inflación, por eso digo no es un objetivo, es un instrumento.

Y bueno en Estados Unidos es no solamente lo que se dice aquí en el documento de ustedes, sino también maximizar el empleo y minimizar las tasas de interés de largo plazo, es uno de sus objetivos, no solamente la inflación sino la tasa de interés de largo plazo.

Ahora, respecto a las reservas, son más, son como 65 mil millones de dólares más las escondidas que deben ser mucho más, las que trae PEMEX por ahí en algún lado, las que manejan en otros lados que siempre se ha hecho. Yo creo que es un error, pero es producto de querer tener un presupuesto equilibrado, manejar Pidiregas en lugar de pagar deuda, ellos tienen para enfrentar los Pidiregas que se nos vencen próximamente.

Entonces yo no entiendo para qué nos seguimos endeudando, porque lo que no cabe duda es que el problema no es usar esas reservas para el desarrollo, no hace falta, no hace falta y no sería sano; hay que usarlas para disminuir la deuda, y en lugar de financiarnos en Pidiregas al 15, o en contratos de servicios múltiples al 15 o al 20 en dólares o al 12, por proveedores que además nos venden más caro porque van financiados, ese es el proyecto atado, hay que pagar esos pasivos y tener menos reservas y menos recursos. Por eso hablaba de bajar el pasivo de PEMEX también.

Voy a decir algo que es una de las trampas de los instrumentos y de toda la información, por eso es muy importante que cuando la analicen, la analicen cualitativamente, no nada más la figura como una foto, mecánicamente, sino ver en qué está el déficit, en qué está el ingreso, en qué está el egreso, también el déficit en cuenta corriente, en qué está la importación, en qué está la exportación, etcétera, etcétera.

Y en esto de las cuentas, por ejemplo, el Consenso de Washington habla de dejar el tipo de cambio al mercado. Entonces ¿cómo se puede meterle mano al mercado? bueno, pues una forma es con altas tasas de interés, que lo hemos visto en muchos países y desgraciadamente lo que hemos hecho aquí es, por eso se ha revaluado el tipo de cambio, Pidiregas en dólares, de manera que hay mucho financiamiento, mucho ahorro externo entrando al país, del cual sin un financiamiento de CFE por ejemplo, que hay 40 de contenido nacional, pues ese 40 son dólares que van al mercado. Entonces tú puedes forzar el mercado en el tipo de cambio de oferta o demanda según que para la inversión pública uses financiamiento en dólares o en pesos.

Entonces, yo les insistía, hagan Pidiregas en pesos. Si haces Pidiregas en pesos, a parte de que la institución debe pesos, que es más sano deber pesos cuando tus tarifas son en pesos, además de deber en pesos, entonces tendrías demanda de moneda extranjera y tendrías menos pasivos en moneda extranjera y tendrías una balanza en la que no estuviéramos tan presionados de importación.

Pregunta 3: Eugenio Salinas, del Consejo Mexicano de la Carne. Muchas gracias don Carlos. Ilustrándonos con esos conocimientos económicos y políticos, dos vertientes de la pregunta, por un lado, cuál es el blindaje, si puedo usar la palabra, que tiene el Acuerdo, para que como usted comentaba con la historia que nos dio ahí un poquito desde los 30 para acá, pueda funcionar y responder, si puedo usar la palabra, con cualquier tipo de gobierno o dependencia que tengamos a partir de las elecciones del año que entra, eso en la parte del Acuerdo, si hay algún blindaje o algunas cosas, no sé en la oportunidad de que se haya hecho este Acuerdo a un año que estamos de las elecciones. Y la otra parte también, no sé si no entendí muy bien o de alguna manera discrepo un poco en la racionalidad de la parte de comercio exterior que usted hablaba, en cuanto a tener una economía más, como dijéramos también los economistas, más mercantilista de desarrollo de lo interno hacia fuera, o definitivamente de mucho mayor liberalización, que es a lo que nos están viniendo acostumbrando y donde los que tenemos mucho que ver con la integración de cadenas productivas que, también ahora y ocasionalmente no he oído tanto de eso y tampoco en el Acuerdo, es necesario verlo, porque es necesaria, déjeme usar la palabra, la complementación de las importaciones para poder desarrollar muchas de esas cadenas productivas.

Respuesta. CSH: Bueno, yo no creo mucho en los blindajes. Yo digo que han de ser como los cinturones de castidad, no creo mucho en los blindajes. A mí me parece que lo que puede tener, según lo que tú hablas de blindaje, es que sea un Acuerdo de la sociedad en su conjunto con los actores políticos, que sea la unidad y el consenso.

O sea que haya consenso, que haya unidad, casi, casi, que sean indiscutibles. Que los objetivos sean implacables. ¿Quién no quiere Estado de Derecho?, ¿quién no quiere seguridad?. Lo que pueden hacer si el derecho no es justo, si hay leyes no justas, que además se propone aquí simplificar para que se cumplan, no es tener más leyes. Nada más como crítica, siento que aquí resuelven muchas cosas con leyes. Ni los acuerdos ni las leyes resuelven los problemas, ni los enfrentan, se resuelven con acciones; para tener resultados hay que actuar.

Entonces, lo único que yo veo como básico es de que sean cosas implacables, de consenso, que todos estemos de acuerdo en que hay que crecer, que hay que crecer con empleo, que hay que tener políticas redistributivas, que hay que formar capital humano, que hay que formar capital físico, que hay que vivir en un Estado de Derecho con seguridad pública.

Yo creo que es lo que le da valor, que sea algo, me cuesta trabajo decirlo, indiscutible, que no lo discutiéramos mucho, que estemos de acuerdo todos, no puedes estar en diferencia, porque hay pluralidad de ideas y diversidad de intereses en una sociedad, puedes estar de acuerdo en que cada quien lo haga como piense e inclusive puedan ser opuestas las soluciones y los cómo, pero que los conceptos y los objetivos queden claros. Que lo que pueda hacer la diferencia sean los instrumentos. Que uno crea que por un camino y otro crea que por el otro, pero que los objetivos estén bien claros.

La segunda pregunta, no la entendí mucho. Yo creo que hay que irse a lo básico, los acuerdos comerciales no son buenos o malos, es cómo los hagas. Ahora que en la globalización hay que insertarse en esta nueva civilización, pero hay que ver cómo le conviene a cada país. Para mí el tratado con Estados Unidos es muy bueno aunque sería más bueno de tal forma. Los tratados por todos lados creo son un error, yo creo lo de los tratados, alguna vez dije, debería de negociarlos Isaac Saba, no un abogado que sale de la escuela con un doctorado en relaciones comerciales exteriores; es que es un tratado de comercio en que cada uno de los que está negociando va a buscar las mejores condiciones para su país.

Bueno, entonces yo diría, primero, el tratado con Estados Unidos ha demostrado ser excelente. Traemos 61 mil millones de superávit comercial con Estados Unidos. Bueno, el que pueda reclamar que sea malo con ese superávit comercial con Estados Unidos yo creo que está equivocado.

¿Qué cosa hubiera sido mejor? Bueno, hubiera sido mejor que incluyera un acuerdo migratorio para que se globalizara el comercio, pero también se globalizara el trabajo, eso hubiera sido muy importante, y que hubiera contado, como en la Unión Europea, con fondos de compensación para que los países más avanzados y las regiones más avanzadas hagan un subsidio cruzado a los países menos desarrollados, más rezagados y a las regiones más rezagadas, pero no solamente como un donativo, sino para impulsarlos a que se incorporen a la modernidad.

A Estados Unidos le conviene que en México en lugar de que seamos diez millones de clientes seamos 110, y le conviene que ya no vayan medio millón al año a trabajar allá; le conviene regular cuando van y como van, digo si no estuvieran esos mexicanos Estados Unidos no operaría, sería difícil.

Yo creo que es un error pensar que firmar tratados comerciales nos va a servir. Firmar por firmar tratados no nos va a servir. Aquí en el documento de ustedes, creo que lo han leído menos que yo, trae dos puntos curiosos, porque en la página 28 dice más acuerdos comerciales y en la 29 ya no hacer más acuerdos nacionales.

Entonces en la 28 está planteando que hagamos más acuerdos nacionales en particular con Brasil y Mercosur y acuerdos estratégicos con la Unión Europea. En la 29 dice que lo digiramos, que veamos, que nos esperemos y si es necesario no se debe firmar ningún tratado de comercio adicional ni modificar los calendarios de desgravación.

Estamos negociando con otros países que nos vendan cosas o que nos compren cosas, es una negociación comercial que no es buena per se, es qué te van a comprar y cómo y qué te van a vender y cómo. Entonces México ahí yo creo que nos hemos equivocado, porque los 61 mil millones de superávit que tenemos con Estados Unidos y con Centroamérica también, pues vamos, tenemos un déficit de 70 mil con los demás más el contrabando, tener un déficit de 70 mil millones con los demás afecta al aparato productivo, a la industria principalmente y provoca problemas de desempleo. Otro factor que se me olvidó hablar de Estados Unidos, es el agrícola, no nos hemos preparado para la apertura del 2008.

Entonces lo que deberíamos de estar haciendo ahorita es acelerar el proceso para prepararnos un poco al 2008, pero sobre todo renegociar esa parte, en base a que ellos están dando subsidios agrícolas. Como ellos dan subsidios agrícolas, decirle oye, pues estás dando subsidios agrícolas, vamos a echarlo más adelante. Si quieres seguir dando tus subsidios, pero déjame a mi organizar mi sector agropecuario porque el 25 por ciento de la población vive de eso y no puedes tú de la noche a la mañana quitarles el tapete, no sé si me explico.

Entonces en resumen, hay que negociarlos. Por ejemplo, el tratado con Estados Unidos es muy bueno, pero hacer tratados por todos lados es un error. Al final del día, no sé en cuantos años, pero antes de que estemos globalizados todos, pero ahorita cada quien debe de buscar con quien se negocie.

¿Por qué Brasil no ha querido entrar al tratado?, bueno pues porque así está muy bien, trae fronteras abiertas, desgravaciones arancelarias, por ejemplo de México a lo mejor, para qué quiere un tratado si ya está abierta la puerta del comercio.

China se está insertando con mucha inteligencia. Dice: el que quiera venderle cosas a China se viene a China, ya que se fue a China, quieres venderle a China tienes que exportar, entonces bueno, para China los niveles son muy altos, por eso cuando la ponen en el lugar 33 como competitividad, está mal ese dato. Bueno la realidad es que China lo está haciendo muy bien.

China está pasando de la sociedad agrícola y rural como México en el 32, a una sociedad no industrial sino a una sociedad tecnológica con un alto nivel educativo, que está jalando la investigación y el desarrollo de los países desarrollados a China, porque les cuesta 80 por ciento menos tener ingenieros y tener investigaciones y desarrollo.

Pregunta 4: Carlos, cada vez que te escucho aprendo más y no voy a decirte un halago, es una cosa que la he pensado muchas veces, igual que Isaac y otras gentes que conozco. Eres hombre generación, o sea, por generaciones no nacen muchas personas como ustedes, nacen algunas personas, y el mejor ejemplo es que no eres ni ingeniero ni ecónomo, ni nada, eres un hombre práctico que dices las cosas como las entiendes y que son totalmente inteligentes. Te quiero decir una cosa, yo soy parte de la comisión que escribió, que redactó el documento, porque tampoco no me voy a hacer irresponsable, lo único que he tenido en mi vida es que me hago responsable de todo lo que hago y puede tener errores, pero el documento lo vamos a continuar revisando, vamos a ajustarlo y vamos a ver por dónde van las cosas. Yo quiero hacer dos comentarios. Actualmente hay un sistema y está detenida la ley de compras por parte del gobierno, una forma de acabar con la corrupción que hay en el gobierno para las compras del gobierno, serían las compras por subasta, que dentro del documento por ahí está escrito, y la situación de las compras por subasta lógicamente que a mucha gente no le van a gustar, pero si le ponemos ciertas condiciones de que los productos que se vayan a comprar para el gobierno estén hechos con productos nacionales o con regla de origen de productos hechos en México, eso podría incentivar la producción y crear empleo en México, sería uno de los caminos para crear trabajo en México. Hay países en el mundo que han tomado ciertas medidas y están en la OMC, y nadie nos quiere entender que esos países toman ciertas medidas que cuando nosotros vamos al gobierno nos dicen que eso no lo pueden hacer porque vamos a tener problemas con la OMC y es falso. Brasil ahorita acaba de tomar medidas contra China, restringieron la entrada de productos y no hay ningún problema que vaya a tener con la OMC; igual lo podríamos hacer en México. Y yo estoy de acuerdo contigo o con usted, en que los productos y las cosas y las decisiones tienen que ser rápidas y que cada país o que cada decisión que se vaya a tomar es para la situación que se está discutiendo en ese momento, que no pueden estar las cosas escritas como un decálogo. Se necesita gente que pueda ser práctica, en la que haya honestidad para la toma de decisiones y que sepa tomar un camino lineal para poder llegar al final, y yo creo que sería una de las condiciones para que México saliera de esa situación. Y hablo de las compras en subasta y como esas hay muchas cosas que se podrían hacer. Por ejemplo, Mexicana empezó a comprar por subasta todos los productos, creo que abarató 50 o 60 por ciento sus compras porque ponen a subastar quien vende ese producto de esa calidad al mejor precio y se puede checar. Hay que tratar de implementar esas cosas cuando menos para el Gobierno, para que compren bajo ese esquema y no se puedan desviar las compras bajo ninguna situación y no es ningún control de nada ni es la falta de libertad de movimiento ni de compra. Gracias.

Respuesta. CSH: Te agradezco mucho tus comentarios, mucho de veras. Yo estoy convencido de eso, hay que hacer subastas inversas. Nosotros también en algún caso de algún apoyo de la Fundación, alguna institución, hicimos subastas inversas y acabamos comprando casi 40 por ciento más barato las cosas, hay que bajar la normatividad porque hay muchas normas que acaban por no funcionar.

En relación al consumo de productos nacionales, yo creo que hay acuerdos que hay que cumplir y respetar y en esos acuerdos tiene que estar abierta la subasta a proveedores nacionales o extranjeros, pero la manera de inducir qué hacen para que sea un proveedor extranjero en lugar que un nacional, es los Pidiregas, los financiamientos, los proyectos llave en mano, proyectos grandes concursados en paquete, en lugar de agregar el concurso en partes para que los nacionales puedan participar y por supuesto en donde no hay tratados, por eso no hay que hacer tratados nada más por hacer tratados, pues esos tendrían que estar gravados.

De acuerdo con la OMC, tengo entendido, no soy experto, que hay un impuesto máximo de 35 por ciento de los países, que yo creo que es bastante bueno, que es lo que a veces cobra Brasil, para inducir a que los productos, por ejemplo electrónicos, se produzcan en Brasil. Entonces yo creo que aranceles a países donde no tenemos tratados comerciales son indispensables.

Y en los concursos de proveeduría del Gobierno, a parte de que podría ser lo que hace Estados Unidos, que tiene ciertas leyes para favorecer a las minorías, se podría hacer aquí en México para empresas medianas y pequeñas, como allá lo consideran para ciertas comunidades étnicas o por género, hacerlo acá, pero en los concursos, cuando tú concursas proyectos muy grandes y que te tienen que financiar, pues salíamos del concurso los mexicanos. Afortunadamente, ya en los últimos años nosotros hemos buscado capitalizar a dos constructoras de manera importante, estamos entrando también nosotros y estamos teniendo ya posibilidades de concursar en estos proyectos.

Ahora, si tú aparte del financiamiento estableces lo que llamábamos la inversión privada, como complemento de la pública, entonces el gobierno lo que va a hacer es subastar abiertamente un proyecto de construcción de un hospital, de una escuela, de una carretera, de una cárcel, pero no está concursando el contrato de obra como ha sido tradicional, sino que está concursando la licencia por 15 o 20 años de que se le financie por 20 años el proyecto que son los llamados PPS. Bueno, en función de que el Gobierno haga esto, se le va a abatir el costo brutalmente de todos los concursos.

De hecho, en una carretera se bajó 100 millones de dólares el costo para el Gobierno que tenía que subsidiar. Acababa de concursar la transportación de agua de Mexicali a Tijuana y el concurso que ganó se fue al suelo, ya a niveles muy atractivos para la ciudad. Es lo que hay que hacer y que el que gane el concurso ya verá cómo le hace, pero él ya se comprometió a que va a cobrar dos pesos por transportar el agua durante 15 años y a los 15 años se revierte la propiedad de esa inversión tan grande que se hace en beneficio del Gobierno y lo vuelve a vender después.

Ahora, la Secretaría de Relaciones Exteriores que hicimos acá a una calle, que era la única forma de hacerla, en lugar de que salga del presupuesto federal y se gaste 100 millones de dólares en un año para concentrarse, se financió creo que es a 20 años, ganó el concurso BBV, lo ofreció en condiciones financieras atractivas y lo va a pagar en 20 años como renta.

Entonces, la posibilidad de que en lugar de invertir 3 por ciento del PIB se invierta 10 o 15 es muy rápida, no hay que esperar a subir 1 por ciento el PIB por año, es olvidarse de la recaudación.

Hay que hacer una reforma fiscal eficiente, lo dice aquí el Acuerdo, pero lo que hay que hacer es que la inversión privada llegue a complementar de manera importante al sector público. No con privatizaciones. Lo que hay que hacer es que para servicios públicos entre inversión privada y cuando hablo de inversión social o de ahorro social son los 100 mil millones de dólares que tenemos del SAR, de los fondos de pensión, que ahí están en pesos, que son los que han hecho que la tasa a largo plazo exista a bajas tasas, pues entre mejores rendimientos tengan esas inversiones mejor se van a jubilar las personas.

Pregunta 5: Raúl Picart, Presidente de la Comisión de Comercio Interior de CONCAMIN. Hay dos conceptos que tocaron y quisiera abundar en ellos. Uno es la importancia de las compras de gobierno. Efectivamente es importante y de hecho en Estados Unidos, para poder entrar a un concurso grande de gobierno, es a base de puntos y estos puntos se obtienen por el número de pequeñas empresas que están integradas a los procesos de producción; es un esquema de jalar. La otra es el concepto de la subasta, porque luchamos mucho para echar atrás en este último cambio de ley que mandó el Presidente Vicente Fox; porque era muy difícil proteger a la pequeña y mediana empresa. Vemos, por ejemplo, en estos momentos, que para poder presentar un concurso de gobierno, tiene que haber una fianza. La Comisión Nacional de Valores acaba de dar un mandato a las afianzadoras de que la única manera que otorgan la fianza es con una garantía dura, hipotecaria, de tres a uno; es muy difícil aguantar un valor tan fuerte, sobre todo para la pequeña y mediana empresa. Yo lo que creo es que es una cuestión de actitud, pero que tenemos que tener una visión de cómo hacer que los jugadores pequeños le entren a este juego. Está lo que son obras grandes, estoy de acuerdo en la subasta, la subasta es muy distinta en carreteras, en obras de la Comisión Federal de Electricidad, pero en la parte en donde todos pueden jugar es el grandote quien puede a la hora de la hora comprar el mercado. Hay empresas que sí pueden comprar mercados y no importa si ganas o pierdes, simplemente es el estar ahí. Pero eso es lo menos peligroso y ojalá y pudiéramos tener ese concepto de que todos jueguen, y como decía Carlos, en el aspecto de que en Estados Unidos existen porcentajes donde esto obliga a que todos le entren. Hoy en día la situación es muy difícil para poder decir qué empresa mexicana puede tener un porcentaje y de qué tamaño, porque ya dependemos mucho de las importaciones. Entonces, el concepto de compras de gobierno es muy importante y ojalá que ese cambio de actitud podamos lograrlo, porque en esta conversación que hemos tenido el día de hoy, donde escuchamos a los funcionarios públicos, estoy escuchando a empresarios y a la hora de la hora decimos: “Por qué ellos, si piensan igual que nosotros, no se hacen las cosas como nosotros pensamos” y eso también es un gran defecto en cuanto a la ley. Nosotros, los empresarios, cuando tomamos una decisión, hacemos el cambio, no consultamos a nadie, creemos en ella y así lo hacemos; pero estando los funcionarios públicos, son secretarios de Estado, resulta que solamente pueden hacer aquello que está permitido y todas las innovaciones no las pueden llevar a cabo porque como son innovaciones, todavía no están permitidas. Entonces, se la pasan con los brazos amarrados y no pueden actuar libremente a las grandes oportunidades que el mercado da. Ojalá que pudiéramos cambiar esta parte y, la otra, que pudiéramos seguir pensando en cómo jalar a los que no pueden jugar, porque no son competitivos, no lo son ni lo van a ser en algunos años.

Respuesta. CSH: Discúlpame que no esté de acuerdo contigo. En lo que se refiere a las afianzadoras, no es nuevo. Las afianzadoras siempre han tenido la obligación de tener una contra-garantía para dar fianzas, pero no es de tres a uno, es que sea satisfactoria. Entonces se puede dar fianza sin tener garantía específica pero va contra el capital y la garantía no es tres a uno, sino simplemente que esté garantizado.

Ahora, yo creo que tiene que comprarse al que mejor precio dé en condiciones semejantes y obviamente de proveedores calificados previamente. Podemos aceptar que hay que comprarle al que más barato dé, el que pudiera haber los derechos para proteger a la pequeña empresa como hay los derechos de minorías en Estados Unidos, en eso estaría totalmente de acuerdo.

En lo que no estoy de acuerdo es que alguien se sienta mal porque vendió en 65 y otro cotizó a peso y se pudo haber ganado más; eso no se vale. Si tú fueras empresa privada buscarías comprar lo más barato, por qué el dinero de la sociedad va a tener que pagar más en las compras que haga. Yo creo que podría haber protección de minorías, de acuerdo, pero además la subasta inversa no es de que se abren los sobres, sale alguien a ver quién da menos, se dice: se va a subastar esto, califican tales proveedores, se abre en Internet, se cierra el martes a las 10:00 de la noche y el que para el martes a las 10:00 de la noche esté dando el mejor precio ese es el que lo provee.

Para calificar a los proveedores podría protegerse a los pequeños. Pero lo que no se vale es tratar de venderle lo más caro, sea pequeño, mediano o grande, a la sociedad los bienes o servicios que se le den, porque esta institución, no sé, pues si tiene un presupuesto de cien pesos y le venden a 65 en lugar de a dos pesos, pues va a ser tres veces más. Yo creo que ahí, ahí sí discúlpame, yo creo que hay que buscar proteger a la pequeña empresa con esos derechos de ciertas proveedurías, sólo ser dedicados a ellos y tenerlos calificados y registrados, etcétera, y vender en las mismas condiciones de calidad y de servicio de los mejores precios.

Pregunta 6: Oscar Álvarez de la Cuadra, Generación 57. Una aclaración. Nosotros hemos estado peleando como Cámara de empresa y consultoría, precisamente la subasta en reversa. La subasta en reversa lo que nos ha traído es el poder dejar la discrecionalidad para el otorgamiento de los contratos, tratando de disminuir el valor, ha llegado esta corrupción. Tenemos una estadística de la Secretaría de Hacienda de que hay un 20 por ciento de los trabajos suspendidos por otorgárselos a los de menor precio, la necesidad de obtener el trabajo te hace disminuir el precio y no cobrar lo que justamente se requiere, hay un 30 por ciento de obras también con un 10 por ciento de corrupción al saber cuál es la oferta de más bajo precio, se trata, a través de esta discrecionalidad y para tratar de evitar de caer en las contralorías, de otorgárselo al de menor precio. La subasta en reversa, para nosotros, en la Cámara de Consultoría y de los Ingenieros, realmente es un riesgo muy elevado, ya que propicia la corrupción y esto da opción a que se tenga ese tipo de obras suspendidas, mal ejecutadas y que tengamos problemas. La experiencia que tenemos en nuestra Cámara, de todos los años que tenemos, es que el precio justo es el tratado de dar en base a calidad. Gracias.

Respuesta. CSH: O sea que hay que ir al más alto o qué. Yo lo que dije es que se califique a los proveedores y de los proveedores calificados, dárselo al mejor. Es que, para qué nos hacemos tontos, nosotros también compramos cosas, tú calificas a tus proveedores y si hay cinco o seis proveedores, primero los calificas, luego te dan garantías, y se lo das al que te dé mejores condiciones. Pero ahí estoy de acuerdo en que hay que eliminar normatividad y en algunos casos poder hacer algunas cosas sin concurso, porque resulta que mañana hay una accidente en la conducción de gas o de petróleo o de no sé qué, en tal lado, pues hay que corregirlo, no puedes hacer un concurso para ver quién gana y llevarte la normatividad que después, por habérselo dado a alguien para componerlo de inmediato, se tarde más tiempo. Por eso hablo de que tenga autonomía de gestión, para que le respondan al consejo, que tengan una normatividad distinta, que no tengan los techos presupuestales, que no tengan la camisa de fuerza, las limitaciones del presupuesto y también para poder decidir en los concursos.

Yo creo que en las empresas lo que hacemos es que cuando tenemos ciertos proveedores, pues buscamos no depender de uno solo, aunque nos dé más barato que todos, buscas tener tres o cuatro o dos, para tener seguridad en tu suministro, etcétera. Entonces no es de a rajatabla de blanco o negro o del todo o nada, es calificar a los proveedores, aunque sean de asesoría o de consultoría, que es más subjetiva porque es quien te va a dar el mejor consejo, ahí no es cuestión ni siquiera de dinero. Por eso los tienes que calificar bien.

Pregunta 7: Es un comentario último, bueno, soy Pablo Kuri, Presidente de la Cámara Nacional de la Industria del Vestido, a mí me encantó el Acuerdo de Chapultepec creo que le llaman, me encantó porque se está manejando algo muy lógico. Sin embargo, yo creo que podríamos incluir el nacionalismo, no estoy en contra de la oferta y la demanda ni del mercado, pero yo creo que tenemos que hacer que la gente de México consuma lo mexicano, que se ponga de moda lo mexicano, hablo de todo lo que se fabrica en México. Entonces, de alguna forma te recomendaría, Carlos, o lo recomendaría, que incluyeran esta forma de explotar lo mexicano y tratar de que la gente compre lo mexicano, no imponiéndoselo, sino haciendo que se ponga de moda lo mexicano. Gracias.

Respuesta. CSH: Pues es un Acuerdo Nacional para la Unidad; creo que más nacionalismo que eso es difícil. Hay un artículo interesante que me mandó don Pepe Iturriaga, que tiene 93 años. Nos habla de que nacimos en la discordia y que el Acuerdo es un llamamiento a la concordia, y que cuando hemos vivido en discordia, fueron 56 años después de que se acordó la Independencia, de guerras civiles, pérdida de territorio, confrontación, enfrentamiento, invasiones, luego la Revolución y que cuando hemos vivido en concordia las cosas cambian.

Yo creo que lo más fuerte que podemos tener desde un punto de vista nacionalista es ponernos de acuerdo los mexicanos, tener consensos, definir nuestros objetivos y todo eso queda implícito. Porque el darle legislación para que haya gestión autónoma en PEMEX, pues es quitarle la presión a que tenga que ser la inversión extranjera la que lo haga. El que formemos capital humano es tener gente preparada para investigación, desarrollo, ingeniería, consultoría. Yo creo que está implícito todo eso, gente con nutrición, salud y educación, el poder tener desarrollo acelerado, sostenido y sustentable, con capital humano y físico es lo que está implícito.

Hacerlo más explícito podría no tener consenso, pensaría que vamos para atrás, pensaría que nos queremos cerrar, la xenofobia, podría tener sus inconvenientes. La base de lo que platiqué hace un rato de la campaña nacionalista y su lema era consuma lo que el país produce. Pero viene luego ligada con un proteccionismo que hoy no hace necesariamente sentido, porque antes era pasar de una sociedad agrícola a una sociedad industrial, ahora queremos pasar a una sociedad moderna y una sociedad moderna debe tener un sentido nacionalista.

La parte de soberanía ya cambió, ahora es cultura y economía, antes era frontera, ya no les interesa quedarse con el territorio, era moneda, eran leyes, ya hay leyes internacionales, ya las monedas también se están internacionalizando. Entonces yo creo que implícitamente tiene un alto contenido, pero tampoco dentro de ese consenso el buscar ser incluyentes sería excluir la inversión extranjera, que es muy importante, el comercio, la apertura, una serie de elementos que creo que no sería conveniente dar pasos atrás en esa dirección.

Yo les agradezco mucho la atención, nada más que tengo que comentarles algo, si no me voy a sentir mal después. Aquí en la página 78 y 158 de su documento, vienen algunos comentarios que quisiera yo acotar dice: “Telecomunicaciones, competencia y calidad en el mercado de telecomunicaciones y una política pública de promoción del número de celulares y líneas fijas”.

Bueno, yo creo que la persona que escribió esto no está muy enterado, es alguno de los que le quiere dar sus trancazos a TELMEX constantemente. Tenemos a la fecha 70 por ciento de penetración, el crecimiento de dos dígitos entre telefonía fija y móvil es de lo más avanzado; de hecho en todos los países en los que estamos ya estamos llegando a niveles de 50 por ciento de penetración de la móvil y yo creo que aparte de que haya penetración, de lo que debería de estarse hablando, porque esto ya es muy rezagado, no sólo de la tecnología y de la realidad, sino que hasta de los reguladores, está ya muy viejo, lo que hay que hacer es una política pública de promoción de la Banda Ancha, de la convergencia, de avanzar, de que no esté hablando nada más de dos, porque aquí está hablando nada más de dos, entonces yo creo que eso debería de ser más avanzado.

En la otra página que habla de Banda Ancha, la 158, aunque obviamente yo creo que está escrito por la CANIETI o por los “cableros”, dice así, se los voy a decir de memoria, el cable, pues todos sabemos, del cable, son monopolios regionales desde hace 40 años, que no han invertido, están rezagados y ahora, a pesar de ser monopolios regionales, quieren ventaja de tiempo para competir.

Yo creo que lo que tiene que haber en la Banda Ancha, es lo más que se pueda invertir y crecer en ella, es lo mejor para el país, porque toda la red de telecomunicaciones del país es el sistema nervioso de la nueva civilización. Que no solamente se maneje la voz, sino los datos y el video, que pueda haber videoconferencia, que pueda haber, para los negocios y para las familias y que pueda haber entretenimiento y lo que hay que hacer ahí, no es decir: Voy a subir a diecisiete mil empleos para el 2005, pues son los empleos que debió de haber dado antes, se rezagó mucho y lo digo con conocimiento de causa porque nosotros fuimos socios de Cablevisión y tenemos participación en la administración.

Pero yo creo que lo que debe haber es competencia, debe haber más participantes. En la página anterior, cuando habla de competencia, pues no se les olvide cómo eran las telecomunicaciones hace 15 años y que hace diez u ocho competimos con el más grande del mundo AT&T, con MCI y hoy los dos están quebrados, no nada más en México, sino internacionalmente.

Luego siguió el problema con Banamex, con Bancomer, con Telefónica y ahí está entrando hasta CFE, que se queja que no tiene dinero para la electricidad y ahora resulta que va a crear telecomunicaciones, a subsidiar a los que participen, yo creo que eso ojalá y le sirva como una fuente de ingresos adicional. Pero el que hable de hacer políticas públicas para aumentar la penetración y para crear competencia, por cierto que la conexión de TELMEX hacia los competidores les cobra cero, para los que prestan servicio local no hay un cobro por eso. No podía dejar de hacer comentarios de este tipo, pero les agradezco mucho la invitación.

Muchas Gracias.

Moderador: Muchísimas gracias ingeniero. Antes de finalizar queremos comentarles a todos los asistentes que en la entrada principal se encuentra la mesa de firma del Acuerdo de Chapultepec, por lo que invitamos de manera voluntaria a las personas que deseen pasar a firmar.

A todos los presentes, muchas gracias y con eso damos por concluidos los trabajos de la firma.